Dr. Marcia Angell, een voormalig hoofdredacteur van de New England Journal of Medicine (NEJM), nam in juni 2000 ontslag na twintig jaar in de functie. Ze nam ontslag vanwege wat ze beschreef als de toenemende en onverdedigbare invloed die Pharma uitoefende op het prestigieuze tijdschrift en de machtige aangesloten verenigingen. Dus schreef ze er een boek over. Enkele echt belangrijke citaten van haar uit "De waarheid over geneesmiddelenbedrijven: hoe ze ons bedriegen en wat we eraan kunnen doen" zijn:
“Nu het vooral een marketingmachine is om medicijnen met twijfelachtige voordelen te verkopen, gebruikt big Pharma zijn rijkdom en macht om elke instelling die in de weg staat te coöpteren, inclusief het Amerikaanse Congres, de FDA, academische medische centra en de medische professie zelf. ”
Dr. Marcia Angell, voormalig hoofdredacteur van de New England Journal of Medicine (NEJM)
Het bovenstaande is precies waarom ik de VS de United States of Pharma noem. Merk op dat ze de FDA noemt.
Ik zeg al sinds het begin van de pandemie dat de federale gezondheidsagentschappen van de Verenigde Staten (en al lang) in een
staat van "total regulatory capture" (totale inbeslagname van de regelgeving) verkeren. De definitie van regulatory capture van Wikipedia:
Regulatory capture is een vorm van corruptie van autoriteit die optreedt wanneer een beleidsmaker of regelgever wordt gecoöpteerd om de commerciële belangen van een sector te dienen.
Hier zijn nog twee citaten van Dr. Angell:
“Het is gewoon niet langer mogelijk om veel van het klinische onderzoek dat wordt gepubliceerd te geloven, of om te vertrouwen op het oordeel van vertrouwde artsen of gezaghebbende medische richtlijnen. Ik beleef geen genoegen in deze conclusie, die ik langzaam en met tegenzin bereikte gedurende mijn twee decennia als redacteur van de New England Journal of Medicine.”
Deze is krankzinnig:
"In 2003 overtrof de winst van de top 10 van grote farmaceutische bedrijven die van de cumulatieve winsten van de andere 490 Fortune 500-bedrijven."
Wauw.
Dr. Relman, een andere voormalige hoofdredacteur van de NEJM zei dit, ook 20 jaar geleden:
“Het medische beroep wordt gekocht door de farmaceutische industrie, niet alleen in termen van geneeskunde, maar ook in termen van onderwijs en onderzoek. De academische instellingen van dit land laten toe dat ze eigenlijk de betaalde agenten van de farmaceutische industrie zijn. Ik vind dat een schande."
Dr. Relman, voormalig hoofdredacteur van de NEJM
Richard Horton, hoofdredacteur van The Lancet zei dit in 2015:
"Het probleem met de wetenschap is duidelijk: het kan zijn dat veel van de wetenschappelijke literatuur, misschien de helft, gewoon onwaar is."
Ook Dr. Aseem Malhotra (een van de meest prominente arts-covid-waarheidsvertellers die in dienst is gebleven) tweette onlangs een citaat uit een interview dat hij deed:
"We hebben een schat aan bewijzen van de fraude die door de farmaceutische industrie in de loop der jaren is gepleegd." "Het echte schandaal is dat artsen en medische tijdschriften samenspannen met de industrie voor financieel gewin en de regelgever faalt om wangedrag door de industrie te voorkomen."
Ik wil het bovenstaande punt verduidelijken over "niet in staat zijn om de helft van de wetenschap in medische tijdschriften te vertrouwen". Ik wil duidelijk maken dat hij in mijn gedachten grotendeels, zo niet alleen, verwijst naar wat ik de 'high-impact medische tijdschriften' noem en niet alle wetenschappelijke tijdschriften.
U moet weten dat elk tijdschrift wordt gerangschikt op basis van wat een "impactfactor" wordt genoemd, gedefinieerd door Wikipedia als:
Een door Clarivate berekende scientometrische index die het jaarlijkse gemiddelde aantal citaten weergeeft van artikelen die in de afgelopen twee jaar in een bepaald tijdschrift zijn gepubliceerd. Als statistiek op tijdschriftniveau wordt het vaak gebruikt als een maat voor het relatieve belang van een tijdschrift binnen zijn vakgebied; tijdschriften met hogere impactfactorwaarden krijgen de status belangrijker te zijn, of hebben meer aanzien in hun respectievelijke vakgebieden, dan tijdschriften met lagere waarden. Hoewel het vaak wordt gebruikt door universiteiten en financieringsinstanties om te beslissen over promotie- en onderzoeksvoorstellen, ligt het onder vuur vanwege het verstoren van goede wetenschappelijke praktijken.
Laten we eens kijken naar de top 5 van de wereld van vandaag:
New England Journal of Medicine
JAMA: het tijdschrift van de American Medical Association
BMJ. British medical journal
Nature reviews disease primers
Annals of internal medicine
JAMA internal Medicine
Met uitzondering van de Annals of Internal Medicine, zullen alle tijdschriften op de bovenstaande lijst een belangrijke rol spelen in dit en mijn volgende bericht waarin hun criminele samenzwering tijdens de pandemie wordt beschreven. Een tijdschrift dat niet op de bovenstaande lijst staat, maar dat wel zou moeten worden opgenomen, is de Cochrane Library.
Niet vanwege hun impactfactor, maar omdat ze worden beschouwd als het belangrijkste tijdschrift dat de hoogste vorm van medisch bewijs publiceert, een "systematische beoordeling en meta-analyse van klinische onderzoeken (SRMA)."
Ik zal hieronder argumenteren dat de schuld voor de meeste doden, afgezien van de corruptie van het ivermectine-bewijs door de WHO dat in mijn eerdere door Tegenwind gepubliceerde dossier is beschreven, ligt bij de afwijzing van de SRMA van Andy Bryant en Tess Lawrie door de Cochrane-bibliotheek, gevolgd door hun publicatie van een frauduleuze SRMA.
Eén van de belangrijkste krachten van deze tijdschriften is dat ze de krantenkoppen kunnen halen zoals niemand anders dat kan. Wanneer een farmaceutisch onderzoek in een van die tijdschriften wordt gepubliceerd, lanceert het een PR-mediacampagne die onmogelijk door commercials of advertenties zou kunnen worden bereikt. Omgekeerd, als Pharma wil voorkomen dat een effectief generiek geneesmiddel of vitamine op grote schaal wordt aanvaard, betalen ze onderzoekers om frauduleuze onderzoeken in deze tijdschriften te ontwerpen, uit te voeren en te publiceren.
Wanneer een dergelijke studie wordt gepubliceerd, leidt dit tot een even effectieve "negatieve" PR-campagne die de wereld en haar artsen waarschuwt tegen het gebruik van dergelijke "gevaarlijke" en "ineffectieve" therapieën.
Big Pharma en BMGF (Bill and Melinda Gates Foundation: ze geven veel geld aan medische tijdschriften) beheersen in wezen de tijdschriften met een grote impact. Ze ontdekten het belang om dat vele decennia lang te doen, zoals talloze voormalige redacteuren hierboven hebben gemeld. Door dat te doen, kan Pharma de wereld ertoe brengen belachelijke therapieën zoals Remdesivir, Paxlovid en coronavirusvaccins te gebruiken, terwijl het gebruik van vitamine D, hydroxychloroquine en ivermectine wordt genegeerd en afgeraden.
Dit bericht zal de talrijke, onverdedigbare en zeer onregelmatige afwijzingen beschrijven van publicatie van goed ontworpen, positieve onderzoeken met ivermectine. In deel 2 zal ik hun gebruik van een nieuwe tactiek beschrijven waarbij ze konden bereiken dat minder impactvolle tijdschriften die positieve studies van ivermectine publiceerden, deze studies terugtrokken.
Wat ik interessant vind, is dat in het artikel "Disinformation Playbook" van de Union for Concerned Scientists in 2017, 5 belangrijke desinformatietactieken beschreven staan die door Pharma worden gebruikt om opkomende wetenschap aan te vallen die "ongunstig is voor hun belangen". Daarover volgende week meer.
Dr. Pierre Kory