De Twitter files die werden verwijderd voor de presidentsverkiezingen omdat ze Biden konden schaden

Elon Musk - in samenwerking werkte met de onafhankelijke journalist

- heeft gisteren een deel van de "Twitter Files" gepubliceerd. Die files leggen bloot hoe Twitter op eenvoudige vraag van het Team Biden onwenselijke Twitter uitingen censureerde die de latere president Biden in opspraak konden brengen. Dat culmineerde uiteindelijk in het volledig censureren van elke tweet over de inhoud van de Hunter Biden laptop, die zowel de zoon van Biden als Biden zelf in een lastig parket zouden brengen in aanloop naar de verkiezingen waar Donald Trump zijn tegenstander was.

Hieronder het verslag van journalist Matt Taibbi, dat hij -noblesse oblige- in stukjes op Twitter postte.

1. Thread: DE TWITTER BESTANDEN

2. Wat u nu gaat lezen is de eerste aflevering in een serie, gebaseerd op duizenden interne documenten verkregen door bronnen bij Twitter.

3. De "Twitter Files" vertellen een ongelooflijk verhaal van binnenuit één van 's werelds grootste en meest invloedrijke sociale media platformen. Het is een Frankensteiniaans verhaal van een door mensen gebouwd mechanisme dat uit de controle van zijn ontwerper is gegroeid.

4. Twitter was in zijn conceptie een briljant instrument om onmiddellijke massacommunicatie mogelijk te maken, waardoor voor het eerst een echte wereldwijde real-time conversatie mogelijk werd.

5. In een vroeg stadium maakte Twitter zijn mission statement meer dan waar: het gaf mensen "de kracht om ideeën en informatie onmiddellijk en zonder barrières te creëren en te delen".

6. Naarmate de tijd vorderde, werd het bedrijf echter langzaam gedwongen die barrières toe te voegen. Sommige van de eerste instrumenten voor het controleren van spraak werden ontworpen om spam en financiële fraudeurs te bestrijden.

7. Langzaamaan begonnen de medewerkers en leidinggevenden van Twitter meer en meer toepassingen te vinden voor deze tools. Buitenstaanders begonnen het bedrijf te verzoeken om ook spraak te manipuleren: eerst een beetje, toen vaker, toen constant.

8. Tegen 2020 waren verzoeken van verbonden actoren om tweets te verwijderen routine. De ene leidinggevende zou een andere schrijven: "Meer te herzien van het Biden team." Het antwoord zou terugkomen: "Afgehandeld."

9. Beroemdheden en onbekenden kunnen worden verwijderd of herzien in opdracht van een politieke partij:

10.Beide partijen hadden toegang tot deze instrumenten. Zo werden in 2020 verzoeken van zowel het Trump Witte Huis als de Biden campagne ontvangen en gehonoreerd. Echter:

11. Dit systeem was niet evenwichtig. Het was gebaseerd op contacten. Omdat Twitter voor het overgrote deel werd en wordt bemand door mensen van één politieke richting, stonden er meer kanalen, meer manieren om te klagen, open voor links (nou ja, Democraten) dan voor rechts.

12. De resulterende scheefgroei in de inhoudsbeslissingen is zichtbaar in de documenten die je gaat lezen. Maar het is ook de beoordeling van meerdere huidige en voormalige hoge leidinggevenden.

16. The Twitter Files, Part One: How and Why Twitter Blocked the Hunter Biden Laptop Story

17. Op 14 oktober 2020 publiceerde de New York Post BIDEN SECRET EMAILS, een onthulling gebaseerd op de inhoud van Hunter Biden's verlaten laptop:

18. Twitter nam buitengewone maatregelen om het verhaal te onderdrukken, verwijderde links en plaatste waarschuwingen dat het "onveilig" kon zijn. Ze blokkeerden zelfs de verzending ervan via direct message, een middel dat tot nu toe was voorbehouden aan extreme gevallen, bijvoorbeeld kinderporno.

19. Witte Huis woordvoerster Kaleigh McEnany werd geblokkeerd van haar account omdat ze over het verhaal tweette, wat leidde tot een woedende brief van Trump campagne medewerker Mike Hahn, die ziedend was: "Doe tenminste alsof het je iets kan schelen voor de komende 20 dagen."

20.Dit bracht publieke beleidsmedewerker Caroline Strom ertoe een beleefde WTF-vraag uit te sturen. Verschillende medewerkers merkten op dat er spanning was tussen de comms/beleidsteams, die weinig/minder controle hadden over de moderatie, en de veiligheid/vertrouwensteams:

21. De nota van Strom gaf het antwoord dat het laptopverhaal was verwijderd wegens schending van het beleid van het bedrijf inzake "gehackt materiaal": https://web.archive.org/web/20190717143909/https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/hacked-materials

22. Hoewel verschillende bronnen zich herinnerden gehoord te hebben over een "algemene" waarschuwing van de federale politie die zomer over mogelijke buitenlandse hacks, is er geen bewijs - voor zover ik heb gezien - van enige overheidsbemoeienis met het laptopverhaal. In feite zou dat het probleem kunnen zijn geweest...

23. De beslissing werd genomen op de hoogste niveaus van het bedrijf, maar zonder medeweten van CEO Jack Dorsey, waarbij voormalig hoofd van legal, policy and trust Vijaya Gadde een sleutelrol speelde.

24. "Ze hebben het gewoon gefreelanced", is hoe een voormalige werknemer de beslissing karakteriseerde. "Hacken was het excuus, maar binnen een paar uur besefte vrijwel iedereen dat dat niet opging. Maar niemand had het lef om het terug te draaien."

25.U kunt de verwarring zien in de volgende lange uitwisseling, die eindigt met Gadde en voormalig vertrouwens- en veiligheidschef Yoel Roth. Comms ambtenaar Trenton Kennedy schrijft, "Ik heb moeite om de beleidsbasis te begrijpen om dit als onveilig te markeren":

26. Op dit punt "wist iedereen dat dit klote was," zei een voormalige werknemer, maar de reactie was in wezen om zich te vergissen aan de kant van... blijven vergissen.

27. Voormalig VP van Global Comms Brandon Borrman vraagt: "Kunnen we oprecht beweren dat dit deel uitmaakt van het beleid?"

28. Waarop voormalig Deputy General Counsel Jim Baker opnieuw lijkt te adviseren om het niet te doen, omdat "voorzichtigheid geboden is":

29. Een fundamenteel probleem met techbedrijven en content moderatie: veel mensen die verantwoordelijk zijn voor spraak weten/zorgen weinig over spraak, en moeten door buitenstaanders op de hoogte worden gebracht van de basisprincipes. Te weten:

30. In een humoristische uitwisseling op dag 1, reikt het Democratische congreslid Ro Khanna de hand aan Gadde om haar voorzichtig voor te stellen aan de telefoon te springen om te praten over de "backlash re speech". Khanna was de enige Democratische ambtenaar die ik kon vinden in de dossiers die zijn bezorgdheid uitte.

31. Gadde antwoordt snel, duikt onmiddellijk in het onkruid van Twitter beleid, niet wetende dat Khanna zich meer zorgen maakt over de Bill of Rights:

32.Khanna probeert het gesprek om te leiden naar het Eerste Amendement, waarvan de vermelding over het algemeen moeilijk te vinden is in de dossiers:

33.Binnen een dag ontvangt hoofd van Public Policy Lauren Culbertson een afschuwelijke brief/rapport van Carl Szabo van het onderzoeksbureau NetChoice, die al 12 leden van het congres had ondervraagd - 9 Rs en 3 Democraten, van "het House Judiciary Committee tot Rep. Judy Chu's kantoor."

34.NetChoice laat Twitter weten dat er een "bloedbad" te wachten staat in de komende hoorzittingen op de Hill, met leden die zeggen dat het een "kantelpunt" is, met de klacht dat tech "zo groot is geworden dat ze zichzelf niet eens kunnen reguleren, dus de overheid moet misschien ingrijpen."

35.Szabo meldt op Twitter dat sommige Hill figuren het laptop verhaal karakteriseren als "tech's Access Hollywood moment":

36.Twitter files: "HET EERSTE AMENDEMENT IS NIET ABSOLUUT"

Szabo's brief bevat huiveringwekkende passages over de houding van Democratische wetgevers. Ze willen "meer" gematigdheid, en wat de Bill of Rights betreft, die is "niet absoluut".

37. Een verbazingwekkend subplot van de Twitter/Hunter Biden laptop affaire was hoeveel er werd gedaan zonder medeweten van CEO Jack Dorsey, en hoe lang het duurde voordat de situatie "unfucked" werd (zoals een ex-werknemer het uitdrukte) zelfs nadat Dorsey insprong.

38. Terwijl ik de e-mails van Gadde doornam, zag ik een bekende naam - de mijne. Dorsey stuurde haar een kopie van mijn Substack artikel over het incident.

39. Er zijn meerdere gevallen in de bestanden van Dorsey die tussenbeide kwam om schorsingen en andere moderatieacties in twijfel te trekken, voor accounts uit het hele politieke spectrum

40. Het probleem met de "gehackte materialen" uitspraak, zeiden verschillende bronnen, was dat dit normaal gesproken een officiële/rechtshandhavingsbevinding van een hack vereist. Maar zo'n vaststelling verschijnt nooit in wat een leidinggevende beschrijft als een "wervelwind" 24 uur per dag, bedrijfsbrede puinhoop.

41. Voor mij was het ook een wervelwind van 96 uur. Er komt nog veel meer, waaronder antwoorden op vragen over zaken als shadow-banning, boosting, follower counts, het lot van verschillende individuele accounts, en meer. Deze kwesties zijn niet beperkt tot politiek rechts.

42. Goedenavond, iedereen. Bedankt aan iedereen die de laatste dagen de telefoon heeft opgenomen.

* * *

De release werd een week geleden gedeeld, toen Musk erkende dat het onthullen van de interne discussies van Twitter rond de censuur van het Hunter Biden-laptopverhaal van de New York Post vlak voor de Amerikaanse verkiezingen van 2020 "noodzakelijk is om het vertrouwen van het publiek te herstellen."

Bedenk dat de Post in oktober 2020 haar Twitter-account had geblokkeerd voor haar berichtgeving over de nu bevestigde "laptop uit de hel", die nog niet vervolgde bewijzen bevatte van buitenlandse beïnvloeding via toenmalig vicepresident Joe Biden - inclusief een ontmoeting in 2015 met een leidinggevende van de Oekraïense gasgigant Burisma.

Gebruikers die probeerden de link naar het artikel te delen werden begroet met een bericht dat zei: "We kunnen dit verzoek niet voltooien omdat deze link door Twitter of onze partners is geïdentificeerd als potentieel schadelijk."

Dan, dagen na Musk's tweet, gaf Twitter's voormalige hoofd van Vertrouwen en Veiligheid, Yoel Roth, toe dat het een 'fout' was om het Hunter Biden laptop verhaal te censureren.

In zijn eerste publieke optreden sinds hij ex-werknemer is geworden, suggereerde Roth dat het verhaal over de laptop van Hunter Biden gewoon 'te moeilijk' was voor Twitter om te verifiëren. Als alternatief had het bedrijf misschien gewoon de Post kunnen vertrouwen, een van Amerika's oudste publicaties die geen reputatie heeft voor het fabriceren van bombshell-verhalen - zoals Twitter doet met talloze anonieme bombshells van andere grote publicaties.

"We wisten niet wat we moesten geloven. We wisten niet wat waar was. Er was rook," zei Roth tijdens een interview op de Knight Foundation conferentie, zoals opgemerkt door de Epoch Times. "En uiteindelijk bereikte het voor mij geen plaats waar ik me comfortabel voelde om deze inhoud van Twitter te verwijderen."

"Het deed al mijn fijn afgestemde APT28 'hack en lek campagne' alarmbellen afgaan," zei hij, verwijzend naar een berucht team van cyberspionnen gelieerd aan de Russische militaire inlichtingendienst. "Alles leek op een hack en lek."

Op de vraag of het een vergissing was om het verhaal te censureren, antwoordde Roth: "Naar mijn mening wel."

Zou Roth het verhaal hebben onderdrukt als het ging om een laptop van Donald Trump Jr. vol belastend bewijsmateriaal?