Is het vertrek van Tucker Carlson van Fox een gevolg van de kracht van Big Pharma?

Waarom zou Fox News zijn populairste presentator ontslaan?

Gemiddeld, een miljoen extra mensen stemde elke avond af op Tucker Carlson vergeleken met de Fox-programma's voor en na zijn show. Hij trok vier keer zoveel kijkers als de show van 8 uur op CNN, Anderson Cooper 360 °. Hij was de belangrijkste trekker op de streamingdienst van Fox en er wordt verwacht dat er geen nieuwe ster op het netwerk zijn plaats zal innemen.

Het was geen gebrek aan succes dat Carlson naar buiten duwde, dus we moeten speculeren waarom Fox hun leidende anker afvuurde.

Het had een strijd van ego's kunnen zijn tussen Carlson en de Murdochs. Carlson heeft mogelijk gedreigd programma's uit te voeren die ze niet leuk vonden met betrekking tot de banden van 6 januari, de recente schikking met Dominion of de berichtgeving over Donald Trump.

Elk van deze verklaringen zou erop wijzen dat het ego zegevierde over het financiële gevoel in de directiekamer. Carlson is een inkomstenbron en de aandelen van het bedrijf kelderden na de aankondiging op maandag.

Maar wat als er een rationele economische verklaring was voor zijn ontslag? Wat als de mensen die eigenaar zijn van Fox veel meer belang hebben bij het neutraliseren van kritiek op hun andere economische belangen dan bij het succes van de televisieafdeling van Fox?

Afgelopen woensdag opende Carlson zijn show met een aanval op de manipulatie van de nieuwsmedia door de farmaceutische industrie.

"Soms vraag je je af hoe smerig en oneerlijk onze nieuwsmedia zijn", begon Carlson. "Stel jezelf de vraag: is een nieuwsorganisatie die je kent zo corrupt dat hij bereid is je pijn te doen namens zijn grootste adverteerders?"

Carlson viel vervolgens de nieuwsmedia aan voor het aannemen van "honderden miljoenen dollars van Big Pharma-bedrijven" en het promoten van "hun vage producten in de ether en terwijl ze dat deden, belasterden ze iedereen die sceptisch stond tegenover die producten."

Vijf dagen later werd Carlson ontslagen. Misschien was zijn roem niet groot genoeg om het probleem dat hij beschreef op te lossen. Fox News' grootste adverteerders omvatten GlaxoSmithKline (GSK), Novartis en BlackRock.​​

Vanguard is de grootste institutionele eigenaar van Fox Corporation, met een belang van 6.9 procent in het bedrijf. BlackRock bezit nog eens 4.7 procent.

Vanguard en BlackRock zijn de twee grootste eigenaren van Pfizer. Samen bezitten zij meer dan 15 procent van het bedrijf.

Vanguard en BlackRock zijn de twee grootste eigenaren van Johnson & Johnson. Samen bezitten zij meer dan 14 procent van het bedrijf.

Vanguard en BlackRock zijn de tweede en derde grootste eigenaren van Moderna. Samen bezitten zij meer dan 13 procent van het bedrijf.

Misschien merkt u een trend?

Het belang van Vanguard en BlackRock in Fox bedraagt ​​minder dan $750 miljoen. Hun investeringen in Johnson & Johnson, Eli Lilly, Pfizer en Merck bedragen meer dan $ 225 miljard.

Is Tucker Carlson op een spreekwoordelijke 'landmijn' gestapt?

Toen Carlson de farmaceutische industrie aanviel, viel hij ook de eigenaars van zijn netwerk aan. Maar die investeringen in Big Pharma waren 300 keer groter dan hun eigen vermogen in Fox. Carlson kan op een landmijn zijn gestapt en het onuitsprekelijke hebben uitgesproken tegen de verweven economische belangen van 's werelds machtigste bedrijven.

Terwijl farmaceutische bedrijven tijdens Covid het openbare beleid overnamen, hebben ze beduidend meer geld aan reclame en marketing uitgegeven dan aan onderzoek en ontwikkeling (R&D). In 2020 gaf Pfizer $ 12 miljard uit aan verkoop en marketing en $ 9 miljard aan R&D. Dat jaar besteedde Johnson & Johnson $ 22 miljard aan verkoop en marketing en $ 12 miljard aan R&D.

De inspanningen van de industrie werden beloond. Miljarden dollars aan advertenties zorgden ervoor dat miljoenen Amerikanen zich op de programmering afstemden gesponsord door Pfizer. De pers promoot hun producten en zelden werd er verwezen naar hun geschiedenis van ongerechtvaardigde verrijking, bedrog en criminele activiteiten. ​​Bij de publicatie van het jaarverslag 2022 van Pfizer, CEO Albert Bourla benadrukt het belang van het 'positieve beeld' van klanten van de farmaceutische reus.

"2022 was een recordjaar voor Pfizer, niet alleen in termen van omzet en winst per aandeel, die de hoogste waren in onze lange geschiedenis", merkte Bourla op. "Maar wat nog belangrijker is, in termen van het percentage patiënten dat een positieve indruk heeft van Pfizer en het werk dat we doen."

Carlson beging de mediazonde door die positieve perceptie aan te vallen, en het kan zijn ontslag hebben veroorzaakt. Hoe dan ook, de feiten tonen een huiveringwekkende indicatie aan dat legacy-media verplicht blijven aan Big Pharma, en hun programmering vereist de goedkeuring van de cijfers die ze geacht worden verantwoordelijk te houden.

Hier is zijn uitzending vijf dagen voordat hij werd ontslagen.