Is het vertrek van Tucker Carlson van Fox een gevolg van de kracht van Big Pharma?

Waarom zou Fox News zijn populairste presentator ontslaan?

Gemiddeld, een miljoen extra mensen stemde elke avond af op Tucker Carlson vergeleken met de Fox-programma's voor en na zijn show. Hij trok vier keer zoveel kijkers als de show van 8 uur op CNN, Anderson Cooper 360 °. Hij was de belangrijkste trekker op de streamingdienst van Fox en er wordt verwacht dat er geen nieuwe ster op het netwerk zijn plaats zal innemen.

Het was geen gebrek aan succes dat Carlson naar buiten duwde, dus we moeten speculeren waarom Fox hun leidende anker afvuurde.

Het had een strijd van ego's kunnen zijn tussen Carlson en de Murdochs. Carlson heeft mogelijk gedreigd programma's uit te voeren die ze niet leuk vonden met betrekking tot de banden van 6 januari, de recente schikking met Dominion of de berichtgeving over Donald Trump.

Elk van deze verklaringen zou erop wijzen dat het ego zegevierde over het financiële gevoel in de directiekamer. Carlson is een inkomstenbron en de aandelen van het bedrijf kelderden na de aankondiging op maandag.

Maar wat als er een rationele economische verklaring was voor zijn ontslag? Wat als de mensen die eigenaar zijn van Fox veel meer belang hebben bij het neutraliseren van kritiek op hun andere economische belangen dan bij het succes van de televisieafdeling van Fox?

Afgelopen woensdag opende Carlson zijn show met een aanval op de manipulatie van de nieuwsmedia door de farmaceutische industrie.

"Soms vraag je je af hoe smerig en oneerlijk onze nieuwsmedia zijn", begon Carlson. "Stel jezelf de vraag: is een nieuwsorganisatie die je kent zo corrupt dat hij bereid is je pijn te doen namens zijn grootste adverteerders?"

Carlson viel vervolgens de nieuwsmedia aan voor het aannemen van "honderden miljoenen dollars van Big Pharma-bedrijven" en het promoten van "hun vage producten in de ether en terwijl ze dat deden, belasterden ze iedereen die sceptisch stond tegenover die producten."