top of page

'Kolossale' analyse blijkt gebaseerd op 17 studies van Big Pharma data.

Het is bij maatschappelijke discussies opvallend hoe wetenschappers vaak data gebruiken zoals die hun het beste uitkomen. Dr. Erwin Annys had het in zijn Kompas aflevering over de twee donkere kanten en tegenpolen in onze huidige maatschappij die proberen gelijk te krijgen. Elke dag meer en meer. Ook Prof. Dr. Mattias Desmet toonde al een paar keer aan: als je dezelfde data door verschillende wetenschapsteams laat onderzoeken, kom je bijna nooit tot een zelfde resultaat.


Met deze twee opmerkingen van deze wetenschappers in het achterhoofd, bekeken we deze tweet van gisteren toch even op een andere manier.

Maarten Keulemans, wetenschapsjournalist van de Volkskrant is al sinds de aanvang van de corona-crisis een hevige strijder tegen alles wat ruikt naar anti-vax en alles wat een zeker wappie gehalte heeft. Hij haalt daarbij studies aan waarmee hij zijn gelijk wil halen.Bij de tweet hiernaast past hij die truc ook toe. Wat blijkt uit de originele studie (1) is dat de onderzoekers vertrokken zijn van 313 studies die ze vervolgens gefilterd hebben tot er 33 artikels overbleven. Daarvan hebben ze uiteindelijk 17 studies weerhouden waarmee ze aan de slag gingen. In de "limitations" van de studie vind je ook dat de overgebleven studies diegene waren met hoofdzakelijk gegevens afkomstig van farma bedrijven. Als je dat allemaal op een rijtje zet, is het toch wel misleidend om met zulke wetenschappelijke bewijzen uit te pakken.


Vanuit Nederland maken we de sprong naar de andere kant van de wereld. In Australië komt er ook steeds meer boven drijven.

Gerard Rennick is een Australisch politicus die sinds juli 2019 senator is voor Queensland. Hij is lid van de Liberal National Party of Queensland en zit bij de Liberal Party in het federale parlement. Hij was niet altijd onbesproken in zijn aanpak maar in een fragment waar hij zijn collega's toespreekt is hij erg op dreef en lijkt hij goed gedocumenteerd.


Naast de ongelooflijke passie waarmee hij zijn verhaal brengt, valt het op dat er een totaal gebrek aan respect en interesse is van bijna iedereen in de kamer. De meesten zagen er ongeïnteresseerd en verveeld uit. Op het einde botst de senator dan ook op een "nee" van de meerderheid en zo wordt verder onderzoek en evaluatie afgewimpeld.

Is er dan iets om schrik van te hebben?


Misschien wel, want dat brengt ons bij een laatste fragment. We blijven in Australië en willen een fragment tonen uit de ochtendshow "Today" van de zender Nine News.

Nine News is een gekende bron van nieuws en actualiteiten in Australië. Sinds het allereerste nieuwsbulletin heeft Channel Nine meer uren nieuws en actualiteiten uitgezonden dan enig ander Australisch commercieel TV netwerk. De Today show gelanceerd in 1982 is Australië's langstlopende ochtend ontbijt programma.

Het brengt allerlei onderwerpen waar gisteren deze interventie opviel:

We hebben het over een verontrustende stijging van 17% meer hartaanvallen met een dodelijke afloop maar ook hier beweert men dat dit uitsluitend te wijten is aan de pandemie met enerzijds de covid besmettingen en anderzijds de uitgestelde zorg. Bij zulke schrikwekkende cijfers zou je toch gaan denken dat men een en ander gaat onderzoeken?

Maar ach, men zal wel teruggrijpen naar het argument van voortschrijdend inzicht? Met die term denken politici dat ze een positief signaal afgeven. Maar het lijkt hoe langer hoe meer een ultiem teken van zwakte.

De link naar de originele studie waar Maarten Keulemans in zijn tweet naar verwijst.

335 weergaven1 opmerking
bottom of page