top of page
  • Foto van schrijverRedactie

Pfizer komt in de problemen


Zou het moment van de ommekeer zijn gekomen? Is de tijd van rechtszaken aangebroken?

Sinds eind vorig jaar hebben artsen, politici en deskundigen de kans gehad om een ommezwaai te maken, nu bewijzen van vaccinatieschade zich blijven opstapelen. De olifant in de kamer groeit uit tot een volwassen Afrikaanse olifant of misschien zelfs tot een baby T-Rex.

De belangrijkste zaak is Brook Jackson's zaak tegen Pfizer. Brooks advocaat Robert Barnes, die verschillende geruchtmakende rechtszaken heeft gewonnen, geeft hier in een clip van 35 minuten een update. Als u de voorkeur geeft aan een kortere versie, lees dan hieronder verder.


Brook Jackson werkte als onderzoekster voor Ventavia, een onderaannemer van Pfizer die klinische proeven uitvoerde met betrekking tot het mRNA-coronavaccin. De leuze op hun website zegt het volgende:


"Wij verbeteren de gezondheid van de gemeenschap door betrouwbaar klinisch onderzoek."

Pfizer gebruikte wereldwijd dezelfde klinische proeven om het vaccinmandaat erdoor te krijgen. Op basis van deze proeven kwamen ze met de bewering dat de vaccins "veilig en effectief" waren. Helaas ontdekte Brook veel problemen met de klinische proeven (vervalste gegevens, verbroken protocollen enz.) die de juistheid van die bewering in het gedrang brengt. De hele wereld werd dus voor de gek gehouden door de "95% safe and effective claim" van Pfizer.

Pfizer wil wanhopig voorkomen dat de zaak naar de "Discovery" (fase waarin bewijsstukken moeten worden voorgelegd) gaat, omdat dat het deel van het proces is waar ze in hun kaarten moeten laten kijken.

‘Big Pharma’ blijft de grenzen verleggen

De geneesmiddelenfabrikanten vormen een sterk gecontroleerde industrie. Het grote geheim in deze sector is om de marketing te beheersen. Hiervoor moet je de regelgeving goed begrijpen, zodat je de grenzen kan opzoeken en meer winst kan maken!

We geven enkele voorbeelden. Bij de lancering van een nieuw product zijn er drie interne afdelingen die de marketingmensen in toom moeten houden.

Dat zijn de afdelingen Legal, Compliance en Medical: juridisch, ethisch en medisch.

Telkens als marktstrategen een nieuwe campagne opstarten, moeten ze "goedkeuring" krijgen van deze drie afdelingen.

Juridisch aspect

De juridische collega's zijn ervoor verantwoordelijk dat de marketingcampagnes niet in strijd zijn met de plaatselijke regelgeving. In veel landen mogen marketeers bijvoorbeeld niet rechtstreeks met patiënten communiceren. Ze mogen geen gegevens van patiënten bijhouden (tenzij het om klinisch onderzoek gaat, maar dus niet voor verkoop en marketing). Daarom zie je bijvoorbeeld nooit loyaliteitsprogramma's van Pfizer ("neem vijf vaccins en krijg het zesde gratis!").

Echter in bepaalde landen werken strategen samen met (corrupte) artsen, klinieken en ziekenhuizen om "loyaliteitsprogramma's" te implementeren, zodat artsen de patiënten 'beheren' in plaats van de farmabedrijven. Zo verleggen ze steeds de grenzen en omzeilen ze de regelgeving.


Ethisch aspect


De collega's Ethiek zorgen ervoor dat men zich in marketingcampagnes aan ethische procedures houdt. Bijvoorbeeld:

  • Bij de aankoop van geschenken voor artsen moet men zich houden aan lokale "richtlijnen" of "culturen"; de geldwaarde van geschenken moet beperkt blijven. De aard van de geschenken moet "fatsoenlijk" zijn (d.w.z. geen kaartjes voor stripshows).

  • Als men artsen meeneemt naar restaurants, dan moet dat in "erkende" restaurants zijn.

  • Als men artsen naar het buitenland stuurt, dan mogen die alleen business class vliegen als het gaat over langere vluchten.

De grenzen zouden kunnen worden verlegd door artsen uit te nodigen voor educatieve conferenties of lanceringen van geneesmiddelen waarbij beroemdheden als gastheer optreden en politieke figuren, zoals de minister van Volksgezondheid, worden uitgenodigd. Er is geen dollarwaarde mee gemoeid, maar veel artsen worden enthousiast als ze bekende figuren ontmoeten. De artsen die gevoelig zijn aan deze 'celebrity-ontmoetingen' garanderen dan achteraf een goede verkoop van geneesmiddelen!

Medisch aspect


De medewerkers van de Medische afdeling zijn verantwoordelijk voor de juistheid van de "medische claims". Die moeten op interne of externe studies zijn gebaseerd. Een goed voorbeeld is de bewering van Pfizer dat het mRNA-vaccin 95% effectief is. Een kwestie van spelen met taal.

Zoals u in onderstaand voorbeeld kunt zien, werden 21.724 patiënten gevaccineerd en 21.724 kregen een placebo.

Acht van de 21.724 gevaccineerde patiënten raakten besmet en van de 21.724 niet-gevaccineerden raakten er 160 besmet.

Pfizer beweert dus dat het vaccin effectief is (het heeft 152 van de 160 infecties voorkomen). In werkelijkheid waren er echter 43.448 patiënten en de effectiviteit in termen van absoluut risico was slechts 0,76%.


Men gebruikt "relatieve risicoreductie" in plaats van "absolute risicoreductie" in de marketingclaims. Accuraat, maar men zoekt hier wel de grenzen op.


Een tsunami van rechtszaken

De zaak van Brook Jackson is niet de enige rechtszaak die eraan komt. Er komt een hele TSUNAMI aan zaken in allerlei richtingen. Er zullen niet alleen op Pfizer pijlen worden gericht. Organisaties en individuen die de afgelopen twee jaar aan deze afschuwelijke leugen hebben deelgenomen, zullen worden geviseerd voor het veroorzaken van vele overlijdens, vaccinatieschade, werk- en inkomensverlies enz.


We zullen het volgende zien:

  • Rechtszaken tegen publieke en private organisaties die vaccins verplicht stelden voor hun personeel.

  • Rechtszaken tegen publieke en private academische instellingen die vaccins verplicht stelden voor studenten.

  • Rechtszaken tegen medische commissies die de licenties van andersdenkende artsen afnamen.

  • Rechtszaken tegen de media en de hightech die een vals verhaal opdrongen en waarheden censureerden

  • Rechtszaken tegen Pfizer, Moderna en overheden.

  • Rechtszaken tegen ziekenhuizen die vroege behandelingen hebben geweigerd waardoor veel patiënten zijn overleden.

Ik zie deze rechtszaken niet snel verdwijnen, want we hebben het hier over moord (al dan niet opzettelijk). Volgens de pre-print paper van Denis Rancourt (1) zijn aan de Covid-vaccins naar schatting 13 miljoen mensen gestorven en miljoenen anderen zijn invalide geworden. Dit is dus niet zomaar een misdaad die zal verdwijnen. Bovendien zijn ongeveer negen miljoen mensen gestorven door Fauci's Gain of Function Covid Virus.


De hete aardappel doorgeven

Iedereen wijst elkaar met de vinger en geeft de hete aardappel door.


Als de rechtszaken zich beginnen op te stapelen, zullen de woorden "We weten nu..." herhaaldelijk te horen zijn. Men zal komen aandraven met het volgende: “We hebben gehandeld op basis van de cijfers die we toen hadden en zien nu pas bewijzen van schade.”

Hier is een voorbeeld uit het bekende Duitse tijdschrift "Der Spiegel" dat gebruik maakt van de strategie "We weten nu...".


Laten we niet vergeten dat iets meer dan een jaar geleden diezelfde media anti-vaxxers een "Federatie van Imbecielen" noemde. Waren dat, naast "idioten", ook geen favoriete woorden van Van Ranst op Twitter?

Hier zie je hoe de Australische ex-premier Scott Morrison deze week op TV beweerde dat hij nooit iets heeft verplicht, maar dat het de individuele staten waren die DAT PAD zijn ingeslagen.


Hier ziet u Dr. Robert Redfield (voormalig CDC-directeur en Rochelle Walensky's voorganger) die Fauci onder de bus gooit, omdat die slechts één verhaal wilde brengen.


En hier komt Fauci de volgende dag op TV om te beweren dat hij onschuldig is.


Erkenning voor de strijders van het eerste uur


Professor Sucharit Bhakdi is een legende in de strijd van de afgelopen drie jaar. Hij nam onmiddellijk een duidelijk standpunt in en was vanaf dag één tegen het mRNA-experiment! Hij redde vele levens.

Bhakdi kreeg deze week een welverdiende staande ovatie en was zichtbaar ontroerd. Tranen van geluk bij het krijgen van de immense erkenning. Deze maand moet hij verschijnen op een hoorzitting. De Duitse autoriteiten klagen hem aan en dreigen al zijn licenties af te nemen vanwege zijn "anti-vaxstandpunt".


(1): Denis Rancourt is een voormalig hoogleraar natuurkunde aan de Universiteit van Ottawa. Rancourt is algemeen bekend vanwege zijn confrontaties met zijn voormalige werkgever, de Universiteit van Ottawa, over kwesties met betrekking tot zijn cijferinflatie. Ook hij is het slachtoffer van framing sinds hij zich kritisch opstelt.

(2): Bronnen zijn verschillende substacks, websites en tweets.


791 weergaven0 opmerkingen

Comments


bottom of page