Vrije Tribune. Hooggerechtshof vindt ontslag wegens niet-gevaxt in strijd met grondwet van staat NY.

Tegenwind stelt haar kolommen ook open voor auteurs die hun bijdragen wensen in te zenden. Advocaat en voorzitter van de partij Vrijheid Michael Verstraeten heeft het over het belang -ook voor Europa- van het vonnis van het Hoofdgerechtshof van de staat New York, vorige maand. Daarin oordeelde een rechter dat het ontslag van ongevaccineerde medewerkers van de stad New York in strijd is met de grondwet van de staat New York.

Op 15 februari 2022 kwam VRT met het bericht dat New York City 1.430 ongevaccineerde stadsmedewerkers ontslaan had. Omdat ze weigerden zich te laten vaccineren tegen SarsCov2. Het tromgeroffel en klaroengeschal klonk in dat artikel door. Op 24 oktober 2022 oordeelde een rechter in New York dat dit ontslag in strijd is met de grondwet van de staat New York. Dat nieuws werd door VRT niet gebracht. De VRT lapt daarmee voor de zoveelste keer haar pluralistische opdracht aan haar laars. Het politiek activisme van deze overheidszender is zo aantoonbaar dat het van het scherm afdruipt.

Geen redelijk verband Het vonnis van 24 oktober is bijzonder interessant. Ook voor ons in Europa want deze Amerikaanse uitspraak volgt een systematiek die bijzonder dicht ligt bij de mechanismen die ook in de Belgische grondwet en het Europees Mensenrechtenverdrag zijn voorzien. Getoetst aan de grondwet van New York kan zo'n verplichte vaccinatie alleen als er een redelijk verband bestaat tussen het beoogde doel en het gebruikte middel.

De rechter komt tot de vaststelling dat dat redelijk verband ontbreekt. Zijn overwegingen zijn de volgende.:

- Vaccins beschermen niet tegen besmetting, zodat zij enkel dienen om zichzelf te beschermen. - Er is een discriminatie omdat alleen ambtenaren werden geviseerd in de verplichting en niet de hele bevolking. - Mochten vaccins echt werken, dan had men die aan de hele bevolking moeten verplichten. - Na de verplichting hadden de ambtenaren bezwaren aangetekend, en zij mochten tijdens de behandeling van deze bezwaren gewoon op post blijven. Mocht een vaccinatieverplichting zo belangrijk geweest zijn voor de bevolking, dan had men tijdens de bezwaren de mensen thuis gelaten. - Er zijn ook uitzonderingen toegestaan. Als de volksgezondheid hiermee zou moeten gered worden, dan konden er geen uitzonderingen zijn.

Doelmatigheid

Naast deze juridische en feitelijke argumenten wijst de rechter erop dat in de eerste golven deze ambtenaren zich allemaal zonder bescherming hebben ingezet op hun werk voor de stad, en zo zichzelf hebben blootgesteld aan het virus. Ze werden geïnfecteerd en kweekten natuurlijke immuniteit. Deze mensen hebben een risico genomen door te komen werken. Een risico voor henzelf en hun familie. Terwijl die mensen nu gewoon aan de deur zijn gezet.

Hoe de Belgische rechters zouden hebben gereageerd op een procedure met betrekking tot de verplichte vaccinatie in de zorg, zal wel altijd een mysterie blijven. Er is met name geen verplichte vaccinatie geweest. In een arrest van het Belgisch grondwettelijk hof van 22 september 2022 vond het hof dat de toepassing van de wet op de civiele veiligheid op SarsCov19 in principe in overeenstemming is met de Belgische grondwet. Daarmee is niet gezegd dat de specifieke maatregelen die de minister had uitgevaardigd bij koninklijk besluit ook grondwettelijk waren. Die controle dient te gebeuren door de rechterlijke macht zelf. Zo