De Franse arts, die openlijk zijn twijfels had geuit over de doeltreffendheid van de vaccins, bezorgd was over de bijwerkingen en de invloed van Big Pharma bij het op de markt brengen ervan aan de kaak stelde werd vorig jaar al snel in diskrediet gebracht en kwam in het vizier van de Franse Medische Vereniging en van de Assistance Publique-Hôpitaux de Paris (AP-HP). Hij werd op 13 september gedagvaard door de tuchtkamer van de regionale raad van de medische vereniging van Île-de-France en beschuldigd "van het innemen van een standpunt tijdens de gezondheidscrisis".
Veel collega's lieten hem in de steek en de media berichtten over "de val van een ooit gerespecteerde professor". Maar nu heeft het hoofd van de afdeling infectieziekten van het Garches ziekenhuis zojuist zijn zaak gewonnen voor de tuchtkamer van de Franse Orde van Geneesheren. Die besliste dat hij tijdens de pandemie hij het recht had om zich te uiten als internationaal erkend specialist op het gebied van infectieziekten. Door de regering tegen te spreken was een "afwijkende" wetenschappelijke stem van algemeen belang.
De Orde verweet Dr. Perronne de standpunten die hij tijdens de gezondheidscrisis innam, en verklaarde dat ivermectine of hydroxychloroquine doeltreffend waren tegen Covid - in tegenstelling tot wat een deel van de wetenschappelijke gemeenschap had beweerd. Peronne had ook openlijk gezegd dat Covid-patiënten een financiële meevaller waren voor de ziekenhuizen.
Voor die laatste verklaring werd hij uit zijn functie als hoofd van de afdeling infectieziekten van het ziekenhuis van Garches ontslagen.
Verplichting om zich uit te spreken
De Tuchtkamer concludeerde dat professor Perronne, gelet op zijn status van specialist, niet alleen het recht had om zich uit te spreken, maar zelfs dat hij daartoe verplicht was: "Dr. Perronne, een specialist die internationaal erkend is als deskundige op het gebied van de infectiologie, was het best in staat om de betrokken volksgezondheidsvraagstukken te begrijpen. Als hij zich in de pers uitsprak over het optreden van de regering en over de farmaceutische industrie, zoals hij legitiem was te doen en zelfs de plicht had te doen op dit gebied dat binnen zijn bevoegdheid viel, beperkte hij zich tot het publiekelijk maar zonder beschimping uiten van een afwijkende stem over een onderwerp van algemeen belang", zo luidde het vonnis.
Met deze fundamentele beslissingen bevestigt de Kamer van Discipline de vrijheid van meningsuiting van specialisten wanneer zij zich openlijk uiten, en onderstreept zij de doorslaggevende rol die professor Perronne tijdens de gezondheidscrisis heeft gespeeld door de regering tegen te spreken en "een afwijkende stem te laten horen over een onderwerp van algemeen belang".
De Franse pers heeft tot nu toe niet of nauwelijks bericht over dit vonnis dat nochtans cruciaal is voor de vrije meningsuiting en de academische vrijheid van medische specialisten.